L’Histoire en vidéos L’Histoire de France en vidéos films, documentaires, reportages, interviews. Règnes, batailles, événements-clés, faits marquants Emission L’Ombre d’un doute Le mystère Louis XVII3 novembre 2014 à 20h45 sur France 3 Source France 3 Publié / Mis à jour le lundi 3 novembre 2014, par 21 janvier 1793. Sur la place de la Révolution, à Paris, Louis XVI est guillotiné. Neuf mois plus tard, Marie-Antoinette est décapitée à son tour. L’héritier du trône, Louis XVII, reste écroué dans la prison du Temple. Le garçonnet décède dans sa cellule deux ans après la mort de ses parents, avant d’être jeté dans une fosse commune. Pourtant, 38 ans plus tard, un certain Charles Guillaume Naundorff, horloger allemand, se présente à Paris et affirme être Louis XVII. Le fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette a-t-il survécu ? Le petit mort du Temple était-il vraiment l’héritier du trône ? Des notes secrètes apportent un nouvel éclairage sur ce mystère. Accédez à la présentation Saisissez votre mail, appuyezune seule fois sur OK et patientez 30 secondes pour la validation Prolongez votre voyage dans le temps avec notreencyclopédie consacrée à l'Histoire de FranceChoisissez un numéro et découvrez les extraits en ligne !

BrunoDecriem en conférence Fac similés des actes signés Robespierre La guerre de Vendée n’est pas terminée. Le sera-t-elle un jour ? Il est permis d’en douter [].Au delà de ses événements [], son interprétation a débouché sur de sévères polémiques [], relancées et attisées par les commémorations des Bicentenaires (de 1789 et de 1793) [].

Publié le 24-01-2013 à 13h14 - Modifié à 13h4433 réactions 29964 lu Temps de lecture 5 minutesLE PLUS. Pour la seconde fois en un an, France 3 a diffusé le documentaire "Robespierre, bourreau de la Vendée ?", présenté par Franck Ferrand. Derrière ce documentaire, on trouve des propos historiquement contestables, selon notre chroniqueur Bruno Roger-Petit, qui s'étonne de la diffusion d'un programme aussi partisan. Édité par sebastienbillard Auteur parrainé par audebaron Le journaliste et romancier Franck Ferrand, animateur de "L'Ombre d'un doute" IBO/SIPA. France 3 sert-elle la soupe à Marion Maréchal-Le Pen et à une bonne partie de la droite française dans ses versions les plus extrémistes ? La question est, on en convient, un peu provocatrice, mais elle ne peut pas ne pas se poser au lendemain de la diffusion pour la seconde fois en quelques mois... Pourquoi ? d'un bien étrange documentaire sur les guerres de Vendée. L'émission "L'Ombre d'un doute", présentée par Franck Ferrand qui se consacre d'habitude aux dossiers les plus lourds de l'histoire, "Et si Molière n'était pas l'auteur de ses pièces ?" ou bien encore "Napoléon était-il franc-maçon ?", avait décidé de se pencher sur le règlement de la question vendéenne par la Convention sous un titre aguichant "Robespierre, bourreau de la Vendée ?" Allons droit au but qui connait l'histoire de la Révolution et de la Convention face à la Vendée, qui n'est pas de cette droite extrême et ou réactionnaire qui entend instrumentaliser l'épisode vendéen pour délégitimer la République née des Droits de l'homme et du citoyen, ne pouvait que constater la chute de ses deux bras en assistant à la diffusion sur une chaîne de service public d'un documentaire, de fait politiquement engagé, car insidieusement porteur des thèses farfelues et mensongères propagées par la droite réactionnaire sur les guerres de Vendée depuis la fin du XVIIIe siècle. Un documentaire unilatéral et contestable Le mécanisme propagandiste de l'émission, déjà diffusée, ayant été démonté, pièce par pièce par deux historiens de la Révolution, Marc Belissa Université Paris Ouest Nanterre-La Défense et Yannick Bosc Université de Rouen, on renverra à l'article complet de ces derniers. Pour les lecteurs les plus pressés, on livrera ici un résumé des procédés mis en œuvre par les responsables de l'émission, de Franck Ferrand à Christophe Bourseiller, en passant par le réalisateur, Richard Vargas, pour faire passer le message subliminal de l'émission tel qu'il pouvait être perçu par un téléspectateur peu averti "Robespierre et la Révolution sont les ancêtres de notre actuelle République des droits de l'Homme, construite sur un génocide caché et nié qui annonçait lui-même les grands génocides du XXe siècle, des Nazis aux Khmers Rouges, si vous voyez ce qu'on veut dire..." Le démontage du documentaire diffusé par France 3 par Bélissa et Bosc et par l'auteur de ces lignes, qui connait la télé et ses procédés est implacable. En bref - Les conclusions historiques et politiques sont toutes tirées par les historiens ou pseudo-historiens favorables à la thèse du "Génocide" Reynald Secher, dont les travaux universitaires ont été disqualifiés depuis longtemps par ses pairs, Stéphane Courtois, historien anti-communiste, Jean Artarit, un psychanalyste égaré dans le champ de l'histoire, et une pléiade d'intervenants tous plus ou moins liés aux courants politiques de droite et d'extrême droite décidés à faire des guerres de Vendée l'acte fondateur des terreurs nazie et communiste du XXe siècle. - Jean-Clément Martin, le seul vrai universitaire dont les travaux font autorité sur la période et le thème abordé est cantonné dans un rôle alibi destiné à camper le paysage de l'époque et à présenter des faits que personne ne conteste. En revanche, seuls les historiens "idéologues", tels Secher et Courtois ont le droit de qualifier politiquement les événements. -La mise en scène présente systématiquement les Vendéens et les Chouans comme les gentils, tandis que les Républicains sont toujours les méchants choix des illustrations, choix des musiques, présentation de massacres uniquement perpétrés par les Bleus, jamais par les Blancs, etc. Les Bleus "massacrent", les Blancs "s'en prennent à". - Le vocabulaire de l'époque est réinterprété en fonction de l'acquisition de sa signification contemporaine, notamment le mot "extermination". Comme le précisent Belissa et Bosc "Si les 'historiens' du documentaire avaient quelques connaissances en histoire militaire et politique de l’époque moderne, ils sauraient que la rhétorique de l’extermination n’est pas spécifique aux révolutionnaires français. Sans revenir aux guerres de religion du XVIe siècle, elle est présente dans la plupart des conflits du XVIIIe siècle quand ils impliquent des populations civiles ..." - Des légendes et rumeurs entretenues depuis deux siècles par les partisans du révisionnisme vendéen sont présentées comme des faits avérés notamment les méfaits prêtés à Carrier. - Face à un Franck Ferrand complice, le tout débouche sur l'ultime conclusion, proférée par le journaliste Christophe Bourseiller, décrétant selon Bélissa et Bosc, "avec beaucoup d’aplomb que les colonnes infernales de Turreau 'préfigurent les Einsatzgruppen' nazis et oui, dans les deux cas, il y a eu des massacres dans les bois. Robespierre, ce n’est plus seulement Lénine, Staline et Pol Pot, c’est directement Hitler et la SS…Il est vrai que le "communisme" et le "nazisme" c’est tout un… Certes, Bourseiller trouve que Secher exagère quand il parle de "fours crématoires". Il est modéré, le journaliste Bourseiller, pas comme les révolutionnaires qui ont anticipé les Khmers rouges en changeant le nom de la Vendée en "Vengé" comme Pol Pot a appelé son pays le Kampuchea. La comparaison laisse pantois". France 3, alliée objectif de forces politiques extrémistes ? Au bout du démontage, le citoyen et téléspectateur s'interroge comment un documentaire aussi contesté, parce que contestable, porteur unilatéral de thèses historiquement fausses, voire falsifiées et politiquement problématiques, voire inadmissibles, a-t-il pu se retrouver, en l'état, diffusé deux fois en un an ! sur les antennes d'une chaîne de service public ? Comme le notent Belissa et Bosc "La télévision de service public – qu’elle en soit remerciée – a ainsi tout mis en œuvre pour offrir une leçon d’anti-méthode historique". Le pire, c'est que cette rediffusion survient quelques jours après l'annonce du dépôt d'une proposition de loi demandant la "reconnaissance du génocide vendéen", initiée par Lionnel Luca, député de l'aile droite de l'UMP, co-signée par Marion Maréchal-Le Pen et une soixantaine de parlementaires, tous issus des familles politiques qui ont fait des guerres de Vendée l'instrument de la délégitimation de l'héritage de la Révolution française. On s'étonne même du peu de réactions que le contenu de cette émission suscite, tant à la première diffusion qu'à la seconde. Et pourtant, ce débat rejoint celui qui se développe autour de la question du mariage pour tous, car les forces qui se déploient pour s'opposer au mariage gay sont les mêmes que celles qui entendent réviser l'histoire de la Révolution française à travers la reconnaissance d'un pseudo-génocide vendéen. En diffusant et rediffusant ce documentaire en moins d'un an, dans un tel contexte, France 3 s'est aussi faite l'alliée objectif de forces politiques extrémistes. Est-ce bien responsable ? Est-ce bien le rôle de la télévision publique ?Dumnac a posté le 11 juin 2014 à 10h00Éternelle réaction d'un soit disant historien complètement imbibé de la version "officielle" de la guerre de Vendée. Pour qu'il ne meure pas idiot, je lui conseille de lire le bouquin d'Alain Gérard intitulé"VENDEE - les archives de l'extermination", éditions du cvrh, recueil indéniable d'archives vérifiables ! A moins, bien sûr, que l'on conteste ces archives...claudedelyon a posté le 11 juin 2014 à 10h23Pierre BRANA "A moins, bien sûr, que l'on conteste ces archives..." Archives, ou propagande de militant? pléonasme! Je ne sais pas je pose la question...Dumnac a posté le 13 juin 2014 à 12h53Je ne suis pas militant de quoi que ce soit. Je me fie à des archives référencées et indéniables qui n'ont rien à voir à de la peopagnade ! Pour ce qui concerne le livre d'Alain Gérard en question, je vous précise que cet homme est chercheur à l'université de Paris IV- Sorbonne , et qu' il a créé le Centre Vendéen de recherches historiques. Son oeuvre qui a été couronnée par quatre grands prix de l'Académie française et de l'Académie des sciences morales et politiques, est le fruit d'années de recherches dans les archives. Cet épisode de notre histoire est un sujet TABOU depuis Michelet ! Mais les faits sont là, indéniables ! Qaund j'étais au lycée il y a se nombreuses années, on m'enseignait que la guerre de Vendée était un mouvement réactionnaire royaliste, mis en oeuvre par les nobles en profitant de la naïveté de leurs paysans. En réalité, ce sont les paysans qui sont allés chercher dans leur château les nobles, ex-officiers du roi, pour les commander ! Permettez-moi de vous conseiller de vous documenter sur François Furet et Pierre Chaunu, historiens bien connus, qui ont osé mettre en doute la thèse officielle qui, en fait, est la honte de la République. Je ne mets pas en doute votre honnêteté intellectuelle, cher monsieur. Je veux seulement vous ouvrir les a posté le 5 février 2014 à 06h28Le seul problème d'équilibre, pour BRP, c'est que la France ne soit pas comme la Russie du bon vieux temps, cette ancienne capitale du progressisme qu'il évoque sans cesse. Ainsi, la télé ose laisser s'exprimer des éditorialistes qui n'adhèrent pas au dogme gauchiste bienveillant ? Mais où va la démocratie ? Voilà qu’en dépit de l’hégémonie gauchiste du monde bobo journalistique et enseignant, la droite se fait entendre. Et en plus des familles mécontentes manifestent ! Mais c'est réservé aux étudiants ! Oh Mai 68, si tu m'entend dis-moi où est passé la pratique religieuse du Culte ? Il y a bien encore quelques grands prêtres, tel BRP, qui haranguent les foules depuis leur vieux temple médiatique, mais les anciens croyants ont déserté. Même les personnalités juives, de Zemour à Levy, rejoignent la foule nauséabonde, régressive et maréchaliste ! À ce sujet, je conseille à BRP la lecture du livre de Simon Epstein "Un Paradoxe Français", où Epstein établie la –longue– liste des personnalités de gauche, pétainistes ayant collaboré sous Vichy. Ça l'aiderait à ne pas nous resservir ce mythe de la droite collaborationniste –parlant de mensonge et manipulation. a posté le 5 février 2014 à 06h33Mes excuses, ce commentaire était en réponse à un autre article de BRP Je viens de le mettre sur la bonne a posté le 5 février 2014 à 09h05Interessant toutefois de voir que ce commentaire n'est pas censuré sur cette page, mais qu'il l'est sur l' a posté le 1 février 2014 à 06h46Entièrement d'accord avec les commentaires qui précèdent. Il semblerait que la seule faute commise par Ferrand soit d'avoir osé proposer une lecture de ce sujet qui ne soit pas celle de l'histoire, orientée pour le coup, imposée par des romanciers engagés comme Michelet parlant d'un mauvais historien ou par des marxistes comme Soboul. Et en prime à la télé, a quoi pensait-il ? –Ainsi les reacs récupèrent à des fins politiques l'épisode Vendéen ? Parce que la gauche n'a jamais exploité Petain, le nazisme et la Shoah ? On aurait pourtant juré ! –Seycher disqualifié par ses pairs je pense bien, ils sont tous de gauche, voir d'extrême gauche. Courtois anti-communiste parce que c'est une faute qui disqualifie d'office ses propos ? Pour un spécialiste du CNRS qui a étudié toute sa vie un système criminel ayant fait des dizaines de millions de morts à travers le monde… Ses interviews à l'Académie Française sont pourtant pointues. Mais attention, ne pas comparer communisme au nazisme. Pourquoi ? Ne sont-ils pas deux totalitarismes criminels ? Quand aux thèses de cette émission, elles ne sont ni mensongères, ni farfelues. Par contre, elles ont longtemps été tabous et réprimées par le camp politique de l'auteur, qui est lui-même clairement engagé, et qui supporte visiblement mal le droit à l'engagement des a posté le 14 mai 2013 à 22h54Je ne suis pas du tout d'accord avec vous et pourtant je ne suis pas de droite, je n'ai pas d'attaches affectives ou familiales avec les départements de la "vendée militaire" et accessoirement j'ai une formation d'historienne bac+4. Pendant, mes années d'études, j'ai pu constater à quel point la mémoire collective peut entraver une étude dépassionnée de l'histoire. Je pense que vous avez une vision mémorielle de la Révolution Française. Et j'insiste bien sur le mot mémoriel. Votre vision de la Révolution ne peut être entachée par l'idée que des massacres de civils aient peu avoir lieu en Vendée et qu'on ait pu massacrer des populations entières. Mais l'histoire n'a pas à vous plaire et n'a que faire de vos états d'âme. Vous reprochez à certains historiens ce que vous faites vous même proposer une vision mémorielle et unilatérale de de Révolution. On sent effectivement chez certains historiens une certaine exaltation et le mot "monsieur henri" m'a fait sourire. Cependant, les crimes de Nantes ont été prouvés, le contexte historique et international extrêmement tendu n'est pas occulté de même que les actes de violence dont les vendéens ont été responsables et les raisons financières qui ont été à l'origine du soulèvement. Vous confondez mémoire et histoire et montrez brillamment et involontairement à quel point il reste très difficile de développer une analyse dépassionnée de la Révolution Française aujourdh'hui encore. Ce quundejeunersurlherbe a posté le 14 mai 2013 à 22h26J'ai une formation d'historienne et je ne suis pas de droite. Je ne me reconnais pas du tout dans le discours anti-révolution. Je n'ai aucun lien affectif et familial avec les départements de la "Vendée militaire". Absolument rien dans ce documentaire ne me choque. La violence des vendéens n'a pas été minimisée dans ce documentaire il me semble. Il montre également que les causes de l'insurrection vendéennes était loin d'être strictement idéologique. Par ailleurs votre façon d'analyser le documentaire montre à quel la mémoire collective, la construction mémorielle qui s'est construite peut engendrer une vision rigide. Vous êtes journaliste politique et cela s'entend beaucoup trop! Le lien avec le mariage gay me semble plus qu'hasardeux dans votre analyse. Manifestement, pointer du doigt l'ampleur et le déchaînement de violences qui se sont exercées en Vendée vous dérange, tant pis pour vous. Les violences exercées contre la population civile à Nantes ont été prouvées historiquement. Vous reprochez à certains historiens ce que vous faites vous même proposer une vision unilatérale de l'histoire gouvernée par la mémoire plus que par l'histoire. Alors que le travail d'historien consiste à essayer de comprendre et analyser des périodes complexes sans porter de jugements de valeur. Il me semble sain dans une démocratie de présenter différentes analyses d'une période historique. On peut assumer l'histoire de la Révolution Française dans sa mfranza a posté le 25 janvier 2013 à 11h02On peut s'interroger sur une rediffusion mais quand cesserons-nous de laisser l'Histoire être traitée par des journalistes-romanciers, des politiques qui s'ennuient, des artistes sans contrats ou des animateurs de cirque médiatique. J'invite chacun à se replonger dans les ouvrages de François Furet et Mona Ozouf. Cela ouvrira les esprits au lieu de poursuivre cette éternelle guerre civile franco-française terminée par l'université. L'histoire est une science qui s'appuie sur des sources et le rapport entre la guerre civile vendéenne et la Grande Terreur ne fût en rien un "génocide". La Convention n'a pas ordonné l'extermination des lyonnais, la capitale des gaules rebaptisée Ville affranchie me semble-t-il...ni celle des vendéens qui se trouvaient vivre à Paris au prétexte qu'ils étaient nés à la Roche sur a posté le 25 janvier 2013 à 20h42Le" journaliste-romancier" est aussi HISTORIEN!... Quand les français accepteront-il l'idée que certains faits historiques ont été mal compris, mal rédigés etc...?... monsieur Ferrand OSE lire, étudier des textes et transmettre, il n'a rien "d'un animateur de cirque médiatique"... Il soulève un voile, nous dit ce qu'il cache et nous laisse la liberté de vérifier ses dires...Il n'impose pas, il cherche à coller au plus près de la Vérité... est-ce cela qui dérange tant?....Louisdixsept a posté le 25 janvier 2013 à 09h14olivier26 a posté le 25 janvier 2013 à 08h47effectivement M Bruno Roger Petit, ce type d'émission pseudo historique à sens unique est indigne d'être financée et diffusée par une chaîne publique alimentée par la redevance que paient tous les contribuables quelle que soit leur couleur politique. Nous ne pleurerons donc pas sur les coupes budgétaires que vont subir ces chaines dites publiques qui sont totalement manipulées par la propagande néo libérale cf PUJADAS et LENGLET sur F2 et par l'idéologie réactionnaire et ,dans le cas d'espèce révisionniste pour tenter de remettre en cause l'image de la révolution française. On ne pourra que noter parmi les auteurs de cette émission un certain BOURSEILLER dont on peut "apprécier" depuis plus d'un an jusqu'à saturation les exploits partisans et l'insipidité dans la matinale de France musique à quand l'alternance sur les chaînes publiques TV et radio ?LaLiberta a posté le 25 janvier 2013 à 09h38"A sens unique" ?... je crains que l'Histoire ne soit en effet que dans le sens "historique"... Monsieur Ferrand nous donne des faits, connus à défaut d'être reconnu. Pour une fois qu'une chaîne publique donne des émissions, à une heure où fort peu de téléspectateurs peuvent participer, digne de la Culture et de l'Histoire, je ne comprends pas votre réticence. Ce n'est pas une émission "pseudo historique", l'Histoire est un travail de longue haleine où chaque écrit est pris en considération, ensuite on peut en discuter, c'est ce que fait, fort bien, cet historien qui est aussi journaliste et a posté le 24 janvier 2013 à 22h59Bruno Roger Petit ne supporte que les émissions engagées à gauche, c'est bien a posté le 24 janvier 2013 à 22h25Le moins que l'on puisse dire est que monsieur Buno-Petit est loin d'être aussi objectif que monsieur Franck Ferrand... il faut dire que l'un "fait" de la politique ou plus exactement SA politque, l'autre fait de l'Histoire !... un a un enjeu, l'autre non !... et je ne suis pas précisément de droite !!!!cracker a posté le 24 janvier 2013 à 18h05Existe-t-il une propagande institutionnelle de la diversité » ? Le Centre national du cinéma et de l’image animée, anciennement Centre national de la cinématographie, toujours désigné par le sigle CNC, est un établissement public à caractère administratif français, doté de la personnalité juridique et de l'autonomie financière. Il a été créé par la loi du 25 octobre 1946. Il est placé sous l'autorité du ministère chargé de la Culture. Le CNC est actuellement présidé par Véronique Cayla source Wikipédia. Le CNC est doté d’une commission, Image de la diversité » assortie d’un fonds 8,7 millions d’euros sur la période 2007/2008. Son but est d’attribuer des aides aux œuvres cinématographiques et audiovisuelles contribuant à la représentation de la diversité en France. Ce fonds a dernièrement soutenu les films les plus convenus comme Entre les murs, Welcome, Neuilly sa mère, la série Tv Plus belle la vie et le téléfilm Aïcha de Yamina Benguigui. Des choix conformes à l’idéologie dominante et aux critères imposés par la police de la pensée source Novopress. a posté le 24 janvier 2013 à 18h03Ouvrez les yeux, Robespierre était un FOU sanguinaire! Il a exterminé les girondins et nous supportons encore aujourd'hui les conséquences de sa folie. Pays hypercentralisé, dogmatique, lutte des classes et haine de celui qui est différent. C'est un peu à lui que nous devons d'avoir perdu plus de 100 ans avec Bonaparte, Napoléon, La Restauration, Louis-Philippe, mettons Napoléon III entre parenthèses car avec Haussmann, ils ont tout de même fait du bon boulot, même s'il y a eu des excés, Thiers, etc... Enfin, il ne me semble pas avoir jamais lu un de vos posts où vous parliez objectivement de Sartre et d'Aragon, de leur hypocrisie vis à vis des communistes et de citer ce qu'en pense Kundera qui règle son compte à Aragon. Deux poids / Deux mesures chez a posté le 24 janvier 2013 à 16h15Il est plus qu'urgent de lire ou relire "QUATRE-VINGT TREIZE" de Victor a posté le 24 janvier 2013 à 23h37Très bon romain, et surtout très honnête. Pourtant Hugo n'est pas un partisan des contre-révolutionnaires...GeorgeOrwell a posté le 24 janvier 2013 à 16h06 Moi, si je faisais l'histoire de la Révolution ..., je dirais tous les crimes des révolutionnaires, seulement je dirais quels sont les vrais coupables, ce sont les crimes de la monarchie » Victor Hugokikuchi a posté le 24 janvier 2013 à 16h04Mr BRP est lui même partisan, personne ici bas n'a été le témoin direct des exactions perpétrées à cette époque, mais on peut être certain que l'état "républicain" n'avait pas dû lésiner sur les moyens pour arriver à ses fins et aura donc contribuer à des réactions contre révolutionnaires puis à des migrations de milliers vendéens vers le Québec pour échapper à l'occupation des "républicains". L'histoire est encore ancrée en Vendée, elle est toujours "réactionnaire", puisqu'elle va à l'église , vote Devilliers, mais pourquoi? Des réminiscence de l'histoire enfouient dans l'inconscient collectif, peut-être?. De plus, la révolution a plus ressemblé à de l'épuration, l'usage débridé de la guillotine en a été l'illustration. L'histoire est souvent plus nuancée que l'avis tranché d'un " expert", qu'il soit journaliste ou historien. la période Robesperrienne a été une période noire de notre histoire, comme toute révolution. Voir l'histoire sous un autre angle rend-t-il un journaliste réactionnaire. Il ne va pas dans votre sens , c'est a posté le 24 janvier 2013 à 16h56Robespierre a du faire face à - la pression sociale des sans culotte qui réclamaient, à juste titre, la fixation d'un maximum des prix pour les grains on se nourrissait principalement de pain à l'époque - la volonté populaire de juguler la rente par l'application du revenu maximum voté au moment de l'abolition des privilèges et de faire participer les riches à l'effort de la nation souvent la Convention Nationale était prise de cours par le peuple agissant de lui-même via des prêts forcés par exemple - la guerre des monarchies européennes contre la République naissante ; des monarchies soutenues par les restes de monarchies et une partie de la bourgeoisie alliée à une partie assez importante du clergé double danger interne et externe Robespierre a choisi le camp des sans culottes pour sauver la révolution des forces réactionnaires. Les avancées sociales votées sous son régime sont autant d'inspiration pour les progressistes d'aujourd'hui. La période Robesperrienne est par conséquent une période que le camp progressiste se doit de a posté le 24 janvier 2013 à 23h36Metal King... donc on ne fait pas d’omelette sans casser les oeufs. Oui, vous le défendez, mais il n'empêche que Robespierre et ses sbires sont à ranger parmi les criminels contre l' a posté le 24 janvier 2013 à 15h33Je n'ai pas vu ce doc et pas encore eu le temps de lire tous les articles en référence mais je connais bien Franck Ferrand par ses émissions radio et tv depuis des années il est loin d'être un mauvais historien. Bien sûr une erreur est toujours possible. Il faut aussi admettre que même des "gentils" peuvent comettre des actes odieux les Anglais et la ville de Dresde, les Américains avec Hiroshima et Nagasaki, les crevettes de Bigard pour ne citer que des exemples récents. Avec l'Histoire il ne faut pas être primaire car elle est toujours a posté le 24 janvier 2013 à 16h37Victor Hugo n'a pas connu la révolution, il relatait un son de cloche. Personne ne peut dire ce qu'il s'est réellement passé, l'attitude de chacun sur ce point est forcément partisane quand bien même il s'agit de Victor a posté le 24 janvier 2013 à 14h51BRP révisioniste ? Il n'y a que de bons martyrs qu'à gauche n'est ce pas ? Je tremble à l'idée de ce qu'aurait pu commettre citoyen BRP à l'époque de la Convention . On sent dans sa prose comme un regret de n'avoir pas participé à la a posté le 24 janvier 2013 à 14h28Oui, il y a effectivement des choses étranges en ce moment. Souvenons-nous qu'au moment de l'épisode Depardieu, pas moins de 3 personnes en une semaine Catherine Deneuve [A Philippe Torreton "'Qu'auriez-vous fait en 1789 ?"], Alain Afflelou et Laurence Parisot ont fait référence à la période 1789, et pas pour disserter de la DDHC, de la prise de la Bastille ou de l'abolition des privilèges, mais bien en référence à la période de la Terreur. La contre-révolution décrite par E. Chouard et les sociologues Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot serait-elle en marche ?claudedelyon a posté le 24 janvier 2013 à 15h07Les personnes qui font allusion à 1789 montrent leur ignorance. Comment ^peut-on être contre l'abolition des privilèges? A moins de profiter des dits privilèges, ou d'en être nostalgiques! La terreur c'était 1993. J'ai connu un ministre de l'Intérieur qui traitait les militants qui aidaient les migrants de de Calais de "droitdel'hommistes". Voila un mot qui se veut insultant qui disqualifie celui qui le prononce. Il prouve que cette personne est étrangère à nos valeurs. A droite on fustige Robespierre. Adolf* Thiers qui a des boulevards à son nom a fait plus de victimes que l'Incorruptible! *ça s'écrit normalement Adolphe, mais je n'ai pas pû résister...jeanmartais a posté le 24 janvier 2013 à 16h06C. Delyon "La terreur c'était 1793" Oui, c'est pour ça que je faisais référence à la "période 1789" la révolution dans son ensemble, pas spécifiquement à l'année 1789. Mais pour Deneuve, Afflelou, Parisot, Lionnel Luca et consort, la révolution française a probablement commencé en 1793...claudedelyon a posté le 24 janvier 2013 à 17h08Jean Martais Il n'y a pas de blêmeon est bien d'accord!berenger a posté le 25 janvier 2013 à 07h45Vous faites preuve de votre ignorance. Vous devriez vous demander pourquoi le representant des valees vaudoise a vote contre...

Lombre d’un doute – Robespierre : bourreau de la Vendée ? 23 janvier 2013 23 janvier 2013 Lys de France Aucun commentaire Entre 1793 et 1796, la Vendée fut le théâtre d’affrontements d’une rare violence entre des paysans insurgés et le pouvoir révolutionnaire, en particulier lors de l’envoi des colonnes infernales en 1794.

L'Ombre d'un doute Genre Documentaire historique Présentation Franck Ferrand Pays France Langue Français Nombre de saisons 4 Nombre d’émissions 46 Programme similaire Secrets d'histoire Production Durée 70 minutes Format d’image 16/9e Format audio Stéréo Société de production IO Production Martange Production Diffusion Diffusion France 3 Lieu de première diffusion France Date de première diffusion 28 septembre 2011 Date de dernière diffusion 1er juin 2015 Public conseillé Tout public Site web L'Ombre d'un doute est un magazine présenté par Franck Ferrand sur France 3 de 2011 à 2015. Diffusée pour la première fois le 28 septembre 2011, l'émission depuis la rentrée 2014 devient bimestrielle et passe dans le cadre des Lundi en histoires d'abord en deuxième partie de soirée le mercredi et puis en première partie le lundi avant d'être également diffusée le mercredi en première partie. Le programme s'arrête avec l'émission du 1er juin 2015[1]. Il est remplacé en 2016 par L'Heure H, série de documentaires historiques. En 2020, l'émission est rediffusée sur la chaîne RMC Story[2],[3]. Générique Le générique de l'émission[4] fait se succéder en fondu différents personnages historiques Élisabeth II jeune, Napoléon Ier, Néfertiti buste, Hanna Schygulla dans le rôle de Lale Andersen interprétant Lili Marleen devant un drapeau nazi, Louis XIV portrait de Hyacinthe Rigaud, Jeanne d’Arc et Élisabeth de Wittelsbach portrait de Franz Xaver Winterhalter. Après les deux premiers épisodes, le logo de l'émission change, avec à la suite du logo à chaque fois le titre du sujet de l’émission[réf. souhaitée]. La musique des 5 premiers épisodes est de Marc Braudel, puis elle change à partir du sixième volet au profit d'une musique de French Men Club[réf. souhaitée]. Lieu de tournage L'émission est tournée dans les Grands dépôts des Archives nationales dans le quartier du Marais, à Paris. Un débat en seconde partie À la fin de l'émission, Franck Ferrand revient en deuxième partie avec Clémentine Portier-Kaltenbach sur les éléments importants du film, en compagnie d'un ou deux spécialistes présents dans le sujet. À partir du sixième volet de l'émission, consacré à Jésus, cette seconde partie évolue avec Christophe Bourseiller, Stéphanie Coudurier et Clémentine Portier-Kaltenbach en une discussion souvent contradictoire des thèses abordées dans le sujet autour de livres que défendent chacun des chroniqueurs. Avec le passage en première partie de soirée de l'émission, cette partie de débat est supprimée. Audience et programmation Diffusée pour la première fois le 28 septembre 2011, l'émission connaît un beau succès en deuxième partie de soirée avec près de 0,8 millions de téléspectateurs, soit une part de marché de 7 %. Par la suite, le magazine oscille entre 8 et 12 % de part de marché selon les sujets[5]. Programmé exceptionnellement en première partie de soirée, le numéro sur le palais de l’Élysée du 16 mai 2012, avec 3,3 millions de téléspectateurs et 14,1 % de part de marché, connaît son record d'audience à ce jour[6]. À partir du 25 mars 2013, l'émission passe en première partie de soirée, recueillant en moyenne 2,4 millions de téléspectateurs pour 10 % de part de marché[réf. souhaitée]. Liste des émissions 2011-2012 Rang Première diffusion Titre Audience en millions et PDM[réf. nécessaire] 1 28 septembre 2011 L’affaire des poisons les secrets de Louis XIV. 0,8 / 7 % 2 12 octobre 2011 Jack l'Éventreur démasqué. 0,6 / 6,5 % 3 2 novembre 2011 Le vol des Joyaux. 4 16 novembre 2011 Clemenceau contre la paix. 5,4 % 5 7 décembre 2011 Jeanne d’Arc, femme providentielle. 6 21 décembre 2011 Qui était Jésus ? 7 18 janvier 2012 Napoléon l’énigme du tombeau. 0,6 / 9 % 8 1er février 2012 Mayerling suicide ou assassinat ? 9 15 février 2012 Les possédées de Loudun une manipulation de Richelieu ? 10 7 mars 2012 Robespierre, bourreau de la Vendée ? 8 % 11 4 avril 2012 Le naufrage du Titanic destins brisés 0,81 / 9,8 % 12 18 avril 2012 Lili Marleen, hymne nazi ou chant de la liberté ? 13 9 mai 2012 Les secrets de la mort de Raspoutine. 14 16 mai 2012 L'Élysée, le palais des secrets. 3,3 / 14,1 % 15 23 mai 2012 Les Templiers victimes d'un roi maudit ? 16 4 juillet 2012 Mata Hari, une coupable idéale ? 17 11 juillet 2012 Que fête-t-on le 14 Juillet ? 0,8 / 7 % 18 18 juillet 2012 Léonard de Vinci, l'homme du mystère. 0,8 / 8,5 % 19 25 juillet 2012 Le Chevalier d'Eon, un agent trop secret ? 2012-2013 Rang Première diffusion Titre Audience en millions et PDM[réf. nécessaire] 20 12 septembre 2012 Fallait-il condamner Marie-Antoinette ? 0,53 / 5,5 % 21 3 octobre 2012 Napoléon était-il franc-maçon ? 22 10 octobre 2012 Henri IV victime d'un complot ? 23 31 octobre 2012 Nostradamus la vérité sur ses prophéties. 0,9 / 8,8 % 24 7 novembre 2012 Zola a-t-il été assassiné ? 25 12 décembre 2012 La Peste de 1720 a-t-on sacrifié Marseille ? 26 9 janvier 2013 Molière est-il l'auteur de ses pièces ? 0,7 / 7,6 % 27 30 janvier 2013 Les Romanov, enquête sur la mort du tsar et de sa famille. 28 6 février 2013 Édouard VIII, agent des Nazis ? 0,9 / 9,8 % 29 13 mars 2013 Stalingrad les héroïnes de l'Armée rouge. 30 25 mars 2013 Le Louvre, palais du pouvoir. 2,9 / 10,8 % 31 27 mai 2013 Venise, la cité des mystères. 2,07 / 8,3 % 2013-2014 Rang Première diffusion Titre Audience en millions et PDM[réf. nécessaire] 32 2 octobre 2013 Bordeaux, histoires de châteaux. 2,4 / 10 % 33 27 novembre 2013 Fontainebleau, la demeure des rois. 2,7 / 10 % 34 8 janvier 2014 Florence, la magnifique. 2,63 / 10,5 % 35 19 mars 2014 Versailles, théâtre de l'Histoire. 2,19 / 9,2 % 36 30 avril 2014 Vienne, ombres et lumières. 2,16 / 8,9 % 37 11 juin 2014 Val de Loire, des châteaux et des dames. 2,5 / 11,1 % 2014-2015 Rang Première diffusion Titre Audience en millions et PDM[réf. nécessaire] 38 6 octobre 2014 Napoléon, le défi de trop ? 1,9 / 7,8 % 39 3 novembre 2014 L'enfant de Marie-Antoinette est-il mort à la prison du Temple ? 2,4 / 9,4 % 40 1er décembre 2014 Paris, 1940-1944 des artistes très occupés ? 2,8 / 11 % 41 5 janvier 2015 Louis XV, l'homme qui aimait trop les femmes. 1,9 / 7,6 % 42 9 février 2015 Petiot le docteur Satan de l'Occupation. 1,83 / 7 % 43 9 mars 2015 Qui était vraiment François Ier ? 2,03 / 7,9 % 44 6 avril 2015 La Via Dolorosa à derniers jours de Jésus. 2,2 / 8,3 % 45 4 mai 2015 Le dossier secret de l'affaire Dreyfus. 1,7 / 6,8 % 46 1er juin 2015 Guerre des dames à la cour du Roi-Soleil 1,78 / 7,3 % Critiques L'émission est critiquée par des historiens pour une vision considérée comme caricaturale. D'après l'historien Guillaume Mazeau L'Ombre d'un doute donne aux spectateurs l'image que l’histoire est faite par les puissants » . Selon l'historien Christophe Naudin, l'un des auteurs de l'ouvrage Les historiens de garde, l'émission défend une thèse sans laisser suffisamment la place à la contradiction[7]. L'épisode consacré à la guerre de Vendée est particulièrement remis en question par des historiens[7]. Pour Libération, ce documentaire accrédite la vieille théorie d’extrême droite d’un génocide vendéen» par la République »[8]. Cependant, en novembre 2013, Le Figaro notait Pertinent, Franck Ferrand vulgarise l'histoire sans la dénaturer, en s'installant chaque mois dans un lieu emblématique. Ses intervenants, souvent des historiens, sont variés, et les prises de vue aériennes, magnifiques. Un conseil toutefois développer l'aspect enquête, qui était plus présent dans l'ancienne version de l'émission »[9]. Notes et références ↑ Sarah Lecoeuvre, L'ombre d'un doute l'émission de Franck Ferrand sur France 3 s'arrête », sur 21 mai 2015 consulté le 1er juin 2015. ↑ Carine Didier, RMC Story offre une deuxième vie aux pépites de France Télévisions », sur 23 février 2020 consulté le 28 mars 2020. ↑ Kevin Boucher, Audiences "Astérix" leader sur M6 devant "Prodigal Son", "Plus belle la vie" en baisse, Canal+ et NRJ 12 en forme », sur 25 mars 2020 consulté le 28 mars 2020. ↑ Lien vers le générique de l'émission ↑ [1] ↑ [2] ↑ a et b L'histoire racontée par les médias un entretien croisé », sur Acrimed Action Critique Médias consulté le 15 décembre 2019 ↑ Franck Ferrand, l’histoire en cotte de maillots », sur 30 juin 2017 consulté le 15 décembre 2019 ↑ Blaise de Chabalier, Muriel Frat et Constance Jamet, Histoire les vainqueurs et les vaincus », in Le Figaro, encart Culture », jeudi 21 novembre 2013, page 39. Voir aussi Lien externe fr Site officiel de L'Ombre d'un doute

• У ηէ рեжу
• Исጿ оսиք եлюς

Séances News Bandes-annonces Casting Critiques spectateurs Critiques presse VOD Bande-annonce Séances 1 VOD Spectateurs 4,0 1045 notes dont 118 critiques noter de voirRédiger ma critique Synopsis Oncle Charlie et sa nièce sont tres attachés l'un à l'autre. Enfin, jusqu'à un certain point, car Charlie n'apprécie vraiment pas que sa nièce puisse le soupconner d'être l'affreux assassin que recherche la police. Regarder ce film Orange Location dès 2,99 € VIVA Location dès 2,99 € HD LaCinetek Location dès 2,99 € PremiereMax Location dès 2,99 € HD Voir toutes les offres VODService proposé par l'ombre d'un Doute [4K Ultra HD + Blu-Ray] Blu-ray Voir toutes les offres DVD BLU-RAY Séances Paris 6e arrondissement Bande-annonce 123 Dernières news Acteurs et actrices Casting complet et équipe technique Critiques Spectateurs Je n'ai pas aimé, je n'ai pas détesté, mais Alfred Hitchcock m'a habitué à mieux. Beaucoup mieux. Hitchcock dans l'entretien qu'il avait consacré à François Truffaut déclarait qu'il pensait de "L'ombre d'un doute" qu'il était son meilleur film. Que l'on accorde de l'importance ou pas à cette affirmation, celui-ci n'en reste pas moins un très bon film. La mise en scène est époustouflante de sobriété et de subtilité, les personnages sont tous très potables, et le suspense, même s'il n'est ni véritablement oppressant, ni ... Lire plus Il est curieux de se dire que Shadow Of A Doubt était le film préféré d’Hitchcock, personnellement il me semble bien loin d’égaler un bon paquet d’œuvres du maître du suspense. Evidemment le film n’est pas mauvais, au contraire, mais il n’a pas une énorme intensité et ne procure pas le plaisir des meilleurs œuvres du maîtres. En tout cas la distribution est excellente et la mise en scène aussi, cet ensemble est un peu ... Lire plus Je l'avais vu il y a longtemps le revoir au cinéma a été une belle expérience, et surtout le témoignage éclatant de l'immense maîtrise d'Alfred Hitchcock. Tout est pensé, réfléchi, chaque plan, cadre, angle étant calculés au millimètre par un cinéaste au sommet de son art dans ce domaine, sachant on ne peut plus habilement construire un récit à contretemps des méthodes habituelles, prenant son temps pour installer une ... Lire plus 118 Critiques Spectateurs Photos 10 Photos Secrets de tournage Lieu de tournage Le film a été tourné à Santa Rosa en Californie, où vivait la famille Alfred Hitchcock. Film préféré L'ombre d'un doute était le film préféré d'Alfred Hitchcock. Infos techniques Nationalité Distributeur Swashbuckler Films Récompenses 2 nominations Année de production 1943 Date de sortie DVD 07/03/2017 Date de sortie Blu-ray 30/10/2012 Date de sortie VOD 31/01/2016 Type de film Long-métrage Secrets de tournage 2 anecdotes Budget - Date de reprise 02/08/2017 Langues Anglais Format production - Couleur N&B Format audio - Format de projection - N° de Visa 3035 Si vous aimez ce film, vous pourriez aimer ... Commentaires

l ombre d un doute robespierre